ANACHARSZISZ
AZ
ÓKORI SZKÍTA FILOZÓFUS
A szkíta bölcs gondolatai a
vadállatok veleszületett erényeiről
 |
| Anacharszisz |
Ez a szakasz Diodórosz Szikulosz Történeti Könyvtárából (8-40) származik.
A Bátorságról
Kroiszosz (Lüdia királya), miután megmutatta a férfiaknak
királysága boldogságát és az alávetett népek sokaságát, megkérdezte
Anakharsziszt, aki idősebb volt a többi bölcsnél: „Kit tartasz a legbátrabbnak
az élőlények közül?”
•
Anakharszisz így felelt: „A legvadabb állatokat;
mert egyedül ők halnak meg önként szabadságuk megőrzése érdekében.”
Az Igazságosságról
Kroiszosz, abban a hitben, hogy a bölcs tévedett a
válaszában, és másodjára majd az ő tetszése szerint felel, megkérdezte tőle:
„Kit ítélsz a legigazabbnak az élőlények közül?”
•
Anakharszisz ismét így válaszolt: „A legvadabb
állatokat; mert ők egyedül a természet szerint élnek, nem a törvények szerint;
mivel a természet Isten műve, a törvény pedig emberi rendelet, és igazságosabb
Isten intézményeit követni, mint az emberekéit.”
A Bölcsességről
Ekkor Kroiszosz, nevetségessé akarván tenni Anakharsziszt,
tudakozódott tőle: „És akkor a vadállatok a legbölcsebbek is?”
•
Anakharszisz egyetértett azzal, hogy azok, és
ezt a magyarázatot fűzte hozzá: „A bölcsesség sajátossága abban áll, hogy
nagyobb tiszteletet mutat a természet által közölt igazság iránt, mint a
törvény rendelkezése iránt.”
Kroiszosz kinevette őt és válaszait, mint aki Szkítiából jött
és állati módon él.
 |
| Griff megragad egy kőszáli kecskét – szkíta nyeregtakaró nemezdíszítéssel – Kr. e. 5. század |
Kommentár és elemzés
Anakharszisz modern
vonatkozásai
•
Anakharszisz válasza az állatok erényeiről nem
kifejezetten a tudatosságról szól, hanem tágabb értelemben a teljes értékű
lény összetevőiről, amelyben a tudatosság kétségtelenül szerepet játszik. A
bölcs véleménye szerint ez a megvalósulás nem a kultúrából, hanem a
természetből fakad. Úgy érvel, hogy ez azok számára a legelérhetőbb, akiket a
legkevésbé szennyezett be a kultúra: a vadállatok számára.
Valójában ő itt az eurázsiai nem-dogmatikus belső ösvény
bölcsességét adja át a görög királynak. Ennek alaptanítása az, hogy minden
lénynek eleve veleszületett természete a jóság és a bölcsesség. Ez igaz mind az
emberekre, mind az állatokra. Azonban ez az alaptermészetünk egyre inkább
háttérbe szorul, ahogyan egyre jobban eltávolodunk a természetes
egyszerűségtől, és egyre mélyebben belebonyolódunk a saját magunk által,
valamint a társadalom közössége által mesterségesen kialakított elvárásokba és
normákba.
Ennek az eredménye az, hogy eltávolodva saját természetünktől
– a szívből jövő szeretettől és intuitív bölcsességtől – egy idegen, művi
világot teremtünk, amelyben nem érezzük magunkat otthon, ezzel megteremtve a
szenvedés alapját, amelyből a szenvedés végtelen változatos formái születnek.
Mivel ez a gondolkodásmód szinte minden nyugati hagyományunkkal ellentétes,
érdemes elidőzni felette.
Történelmi háttér
Anakharszisz a szkíta bölcs, Gnurus szkíta törzsfőnök fia
volt, és anyja állítólag görög származású volt. Ebben az időben a görög
kolóniák már régóta megtelepedtek Szkítia déli városaiban, a Fekete-tenger
partjain, és a szkíták valamint a görögök nemcsak kereskedtek, hanem házasodtak
is egymással, különösen az arisztokrácia körében.
•
Anakharszisz a filozófiáját hazájában tanulta,
majd elhatározta, hogy Görögországba utazik, hogy megismerje a görögök
szokásait és filozófiáját. Athénba érkezésekor bemutatkozott Szolónnak, és
barátságot kötött vele i.e. 589 körül. Híres lett egyenes és józan modoráról,
és egyesek a hét görög bölcs egyikeként tartják számon. Athéni polgárrá
választották és beavatták az eleusziszi misztériumokba, mielőtt hazatért volna
Szkítiába.
Irodalmi és történeti
viták
Anakharszisz lenyűgöző, különös alakja az ókori
világnak.
Vita tárgya, hogy az Anakharszisznak tulajdonított bölcsesség
valóban egy szkíta bölcstől származik-e. Létezését nincs okunk kétségbe vonni,
de legendás státusza megnehezíti műveinek és mondásainak hitelesítését. Egy
szkíta törzsfőnök gazdag fia könnyen találhatott átkelést Görögországba. Ott
éles ellentétet tapasztalhatott természetközeli kultúrában élő népe egyszerű
életmódja és vendéglátóinak mesterkélt városi kultúrája között. Amit gyakran a
vadság és a civilizáció összecsapásának neveznek, tekinthető a
"betöretlen" és a "szelídített" avagy a természetközeli
és a bonyolító életvitel közötti ellentétnek – a kultúra vad illetve
háziasított, természetes és mesterséges spektrumán.
A Szkíta Diskurzus és
az erények
Az Anakharszisznak tulajdonított nézetek a „legvadabb
állatok” érdemeiről feltűnőek.
•
Még ha ezek későbbi írók kitalációi is, amelyek
a barbár gondolkodás egyszerű stílusát próbálják utánozni, akkor is elárulnak
valamit az írók szkíta életről alkotott képéről.
• A „szkíta diskurzus” egy létező írásműfaj, amelynek célja, hogy józan, gyakorlatias ellenpontot kínáljon a fennkölt filozófiai eszmékkel szemben, vagy szembeállítsa a szerény élet erényeit a hiúság és a mértéktelenség gyarlóságaival.
 |
| Egy farkas által megtámadott szarvas - ordoszi bronz plakett - Kr. e. 4. század |
Kroiszosz a három erényről kérdez, amelyeket a
legfontosabbnak tart királysága boldogsága szempontjából: Bátorság, Igazságosság, Bölcsesség.
Anakharszisz ezekhez rendre a szabadságot, a kegyességet
és a feddhetetlenséget társítja
elválaszthatatlan párként.
•
Meglepő módon azt sugallja, hogy a vadon élő
lények – a háziasítottakkal szemben – vagy nagyobb bőségben birtokolják ezeket
a tulajdonságokat, vagy ők a legalkalmasabbak azok elérésére.
Állati tudatosság és emberi természet
Lélek és tudomány
Nyugaton évszázadokig azt feltételezték, hogy az állatoknak
nincs lelkük és tudatuk.
•
A kereszténység előtti hagyományok, mint például
a püthagoreizmus, elképzelhetőnek tartották a lélekvándorlást emberi és állati
testek között, ami vegetarianizmushoz vezetett.
•
Az állatokkal dolgozók tapasztalatból tudják: az
állatok képesek racionális, empatikus és érzelmi viselkedések széles skálájára.
•
Vágynak, félnek, tanulnak, terveznek,
feltalálnak, megtévesztenek, játszanak, osztozkodnak, kötődnek és gyászolnak.
Emlékeznek és álmodnak.
•
A vadállatok mindezt az emberi társadalom és
törvények – nem beszélve a genetikai manipulációról – béklyóitól mentesen
teszik.
 |
| Egy sas megragad egy kőszáli kecskét - arany plakett - Kr. e. 4. század |
Civilizáció vs. vadság
Jelenti-e ez azt, hogy a vadállatok elméje és érzelmei
tisztábbak, mint a mieink?
•
Hiszen mi egy „ön-háziasított” faj vagyunk, és
minden generációval szelídebbé válunk.
•
Anakharszisz lényegében azt kérdezi, hogy
társadalmi műveltségünk nem tompította-e el nemes ösztöneinket is az
alantasokkal együtt.
•
Mint a Pontuszi-sztyeppén nevelkedett „barbár”,
Anakharszisz tekintéllyel szólhatott a városi görög közönség előtt. Életmódja
és természetközeli, nem-dogmatikus szemlélete révén nemcsak a külső
természethez, hanem saját benső lényegi természetéhez is közel élt.
•
A túlélésért folytatott küzdelem a legkeményebb
elemekkel és ragadozókkal szemben, a kor civilizált emberei számára vadnak és
barbárnak tűnhetett.
 |
| Vaddisznót támadó oroszlán – Aranyozott ezüst edény – Kul-Oba szkíta királyi sírjából (Krím-félsziget) – Kr. e. 4. század |
Következtetés
Bár Kroiszosz kineveti az „állati életmódot”, ez a kifejezés
Anakharszisz és szkíta testvérei számára akár bók is lehetett. Számos
klasszikus író méltatta a szkíta kultúra őszinteségét és pragmatizmusát a
sajátjuk mesterkéltségével szemben.
Végül a szöveg kérdéseket vet fel:
•
Van-e igazság Anakharszisz érvelésében a
vadállatok erkölcsi előnyeiről?
•
Kiterjed-e ez a természethez közelebb élő
emberekre és kultúrákra?
•
Milyen következményekkel járna, ha egy egyén
vagy társadalom Anakharszisz eszménye szerint élne? Ami azt jelenti, hogy az
ember a külső környezetének természetéhez, és a saját benső szellemi-lelki
természetéhez is egyaránt közel élne.
•
Mely erényeket értékeli leginkább a mi
társadalmunk, és melyeket tartaná Ön elengedhetetlennek társadalmunk
boldogságához?